2016.05.25
第２回サマースクール報告（４日目） GHC Summer School 2016 Report (Day 4)
サマースクール4日目は、1つのメソッド・セッションと2つのセッションとが行われた。午前中1つ目のセッションはメソッド・セッションであり、羽田正教授（東京大学）、杉浦未樹教授（法政大学）による報告が行われた。「グローバル・ヒストリーにおけるポジショナリティと言語 Positionality and Language in Global History」と題された報告は、ナショナル・ヒストリーと重畳したかたちでグローバル・ヒストリーを論じることの可能性、歴史を論じる言語が英語に偏っていることの現状の問題指摘を中心としたものであり、グローバル英語やグローバル・シティズンシップといったタームが用いられながら、未だに西洋中心的な性格から脱却しきれていないグローバル・ヒストリーのあり方に再検討を迫るものであった。これに対して、unificationとintegrationの異同やcivilizationといった語の語用法について、また、ナショナル・ヒストリーとの重畳が本当に可能か、self/othersの線引きを解釈者は前提とせざるを得ず、nationalisticにならざるを得ないのではないか、ナショナル・ヒストリーを越えた視点とは誰がどのように獲得しうるのかといった質問と議論がなされた。
午前中2つ目のセッションは、Sebastian Conrad教授（ベルリン自由大学）がチェアとなり、第二次世界大戦後のアメリカと関連した2つの報告が行われた。まず、Marvin Menniken氏（ベルリン自由大学）が「保守主義、冷戦、カウンターカルチャーの間――カリフォルニアのアメリカ在郷軍人会（1950–1980年） Between Conservatism, Cold War and Counterculture: The American Legion in California, 1950–1980」と題して、カリフォルニアの在郷軍人会が保守主義において果たした役割を論じた。氏によれば、カリフォルニアの在郷軍人会は、従来考えられていたように、単に退役軍人の圧力団体というのではなく、地元のコミュニティを巻き込んだ保守主義（伝統主義、反共産主義、リバタリアンの要素から成る）の性質を有していたとされるという。この保守主義は脆弱なものであり、ニューレフトとの対抗の下に置かれていた。この報告ののち、カリフォルニアという場所の設定についてその妥当性と、それと関連して当該地域が有していた特徴を中心に議論がなされた。
2つ目の報告はEmily Riley氏（プリンストン大学）による「マーシャル・プラン、OEEC、戦後再建のグローバルな挑戦 The Marshall Plan, OEEC, and the Global Challenge of Post-war Reconstruction」 であった。氏はマーシャル・プランに関する2つの見解、すなわち、マーシャル・プランをヨーロッパの救世主とする、若しくはアメリカの覇権追求のための政策とする見解を共に斥け、より広くヨーロッパ間の文脈で捉えなくてはならないと主張した。そして今回の報告ではイタリアのケースが実証のために検討された。報告ののち、似た状況下にあった日本でマーシャル・プランが実行されなかったのはなぜか、なぜイタリアなのかという疑問や、また「ヨーロッパ」と言った際に東欧が欠落しているという指摘が報告者になげかけられ、主にマーシャル・プランと地域性について議論がなされた。
昼食休憩後の午後のセッションでは、Alessandro Stanziani教授（社会科学高等研究院）をチェアとした2つの報告が行われた。1つ目はJan Severin氏（ベルリン・フンボルト大学）の「ドイツ植民地領西アフリカにおける男性同性愛と男性性 Male Same-Sex Desire and Masculinity in Colonial German Southwest Africa」という報告であった。なお報告者は体調不良につきプリンストンには来られなかったため、前日のセッション同様に、オンラインによる報告と質疑応答が行われた。西アフリカ植民地領における男性性とドイツ帝国のそれとの異同を報告者は検討課題とし、それに答えるにあたり、ブリテンの植民地との比較も踏まえた、同性愛政策の異同を精密に検討するというアプローチをとった。その結果、西アフリカ植民地領における男性性はドイツ帝国本土よりも異性愛的な特徴を付されていたことが明らかとなった。質疑応答では強姦の態様について、ドイツの植民地法の形態とその特徴について、またピンチョンなど同じテーマを扱った文学史料を用いたことがあるかといった質問がなされた。
本セッション2つ目の報告はAbigail Kret氏（プリンストン大学）による「国際的開発を再評価する―チリにおけるフォード財団（1970–1980年） Reassessing International Development: The Ford Foundation in Chile, 1970–1980」 であった。この報告は開発と民主主義、開発と市場の関係について、更にはグローバル経済における構造変動の要因に関する問いを考察するために、フォード財団アーカイヴの史料に依拠しつつチリの開発においてフォード財団が果たした役割を明らかにするものであった。この報告ののち、開発のために現地の共同体がなしたこと、独裁と開発の関係、フォード財団の有していた専門知識の内容とその意義についてなどに関して質問がなされた。
（文責・上村剛）
On day 4, we had three sessions. The first session in the morning was a method session, led by Professor Masashi Haneda (University of Tokyo) and Professor Miki Sugiura (Hosei University). Their session’s title was “Positionality and Language in Global History.” It mainly focused on the possibility of arguing global history, coupled with national history. It was pointed out that historiographies by global historians had a tendency to use English too much. Further, it insisted that historians should decentralize Europe, use global English and be global citizens. Participants asked about the difference between unification and integration and the meaning of “civilization.” They also discussed whether global history and national history were really compatible, observing that historians must be nationalistic because they have to make a distinction between self and others. Additionally, a question about understanding global history from the standpoint of “who” and “how” was raised.
The second session, moderated by Professor Sebastian Conrad (Free University of Berlin), consisted of two reports regarding the U.S. after World War II. First, Mr. Marvin Menniken (Free University of Berlin) spoke on “Between Conservatism, Cold War, and Counterculture- The American Legion in California, 1950–1980,” arguing the role of the American Legion of California in terms of conservatism. According to him, the American Legion of California was not merely a veteran’s lobbyist group but also a major political force of conservatism that contributed to gathering support in local communities. In this context, conservatism consisted of three factors: traditionalism, anti-communism, and libertarianism. This conservatism was diverse and fragile and in opposition to the New Left. After the report, participants mainly discussed the appeal of California and whether it is appropriate and valid to focus on the area with regard to conservatism.
The second report, was made by Ms. Emily Riley (Princeton University), was entitled “The Marshall Plan, OEEC, and the Global Challenge of Post-war Reconstruction.” She rejected two views of the Marshall Plan—as Europe’s savior or as America’s pursuit of hegemony. Instead, she insisted on considering it from the broader European context and examined the national case of Italy. There were some questions as to why the Marshall Plan was not put into practice in Japan and why Italy was chosen as a case study. Further, there was a comment that her reference to Europe did not include East Europe. Then, the Marshall Plan and its locality were discussed.
After lunch, another session was held, moderated by Professor Alessandro Stanziani (EHESS). First, Mr. Jan Severin (Humboldt University of Berlin) made a report entitled “Male Same-Sex Desire and Masculinity in Colonial German Southwest Africa.” He was absent from the workshop because of illness, so we discussed the topic online as we did the day before. Mr. Severin dealt with the difference between masculinity in colonial German South-West Africa and the Kaiserreich. To answer a question on this matter, he took other colonies such as Southern Rhodesia into consideration minutely, comparing them with German colonies. As a result, it turned out that colonial masculinity could be marked as heterosexual; in fact, there was no public debate about it in colonies. There were some questions about the existence of rape, the form and character of colonial laws, and the literature regarding this topic.
The second report in this session was “Reassessing International Development: The Ford Foundation in Chile, 1970–1980” by Ms. Abigail Kret (Princeton University). This research focused on the role the Ford Foundation played in Chile in order to regard the limits and possibilities of structural change in the international system and global economy, and the links between development and democracy and development and markets. There were some questions on what local communities did for development, the link between development and dictatorship, and the Ford Foundation’s expertise.
(Tsuyoshi Kamimura)
