2016.05.25
第２回サマースクール報告（１日目） GHC Summer School 2016 Report (Day 1)
2016年度のGHCサマースクールは、Jeremy Adelman教授（プリンストン大学）によるスクールの趣旨説明によって幕を開けた。そこではクロスナショナルな学びの提携の重要さについて触れられた他、リージョナルな課題に対する捉え方に関していくつかの問いが提起された。その後、2つのセッションと1つのメソッド・セッションが行われた。
午前中の最初のセッションではSheldon Garon教授（プリンストン大学）がチェアを務めた。最初の報告はAenne Oetjen氏（ベルリン自由大学）が行った。「世界保健を組織する——国際連盟極東局とリージョナル・ヘルス・ポリティクスの発展 Locating World Health: The League of Nations’ Far Eastern Bureau and the Development of Regional Health Politics」と題された報告は、アジア地域を対象とした国際連盟による衛生管理活動が、どのように構想され実行されていったかに関するものだった。この報告に対しては、「アジア」の範囲をどう定義するかについて質問が出た。加えて同時期に同じ目的で活動した他の団体との関係や、データ情報が知識へと変換されていく過程に関して議論が行われた。また、非ヨーロッパ言語で書かれ蓄積されてきたモノグラフをいかに研究に反映させるかという、全体にも関わる課題が提起された。
続いて藤本大士氏（東京大学）が、「西洋医学からアメリカ医学へ——近代日本におけるアメリカ人医療宣教師の言説の変化（1859–1945年） From Western Medicine to American Medicine: Changing Discourses of the American Medical Missionaries in Modern Japan, 1859–1945」と題して報告を行った。19世紀後半から1945年までの日本におけるアメリカの宣教師団体による活動を医学史の視点から捉えたものだった。アジアで西洋医学の伝播を行った西洋諸国側の実態がこれまで単純化されて捉えられてきた。それに対し氏は、ドイツ医学が支配的であった日本では、アメリカ人医療宣教師たちがドイツ医学に対抗するためアメリカ医学を振興しようとしていたことを指摘した。この報告に対しては、日本で活動したアングロサクソン系の団体間の協力関係の有無や、戦前の医療宣教の戦後の活動との連続性に関して質問が挙がった。
続いてチェアがAndreas Eckert教授（ベルリン・フンボルト大学）に代わり、報告が続けられた。「スペイン商業帝国の論理（1740–1762年） The Spanish Theory of Commercial Empire, c. 1740–1762」と題されたFidel Tavarez氏（プリンストン大学）の報告は、18世紀にスペインの商業帝国主義の原型となった著作物の分析に関するものだった。関連する文書の執筆者の思想背景をあわせて丁寧にみていくことで、その後拡がりを見せるスペイン商業帝国主義の根源に迫る試みである。質疑応答時間内には、“contextual intellectual history” とは何を意味するのかという質問が出された。またメモランダム等の記録をグローバル・ヒストリーにおいてどう位置づけ、扱っていくかといった問題提起もなされ、議論が行われた。
次に上村剛氏（東京大学）が、「1770年代ブリテンの反専制主義的政治思想——東インドとケベックの事例 British Political Thought regarding Anti-despotism in the 1770s: The Case of the East Indies and Quebec」と題する報告を行った。1770年代のイギリスにおける“despotism”をめぐる議論に着目し、政治思想史の立場からアプローチした。インドと、北米のとりわけケベックの両者に関する議論に着目し、両者の立法に共通する特徴を反専制として抽出したものであった。上村氏の報告に関しては、報告で取り上げられた以外の規制法の施行との関連性をどう扱うかという質問が出された他、アメリカの史料を併せて取り入れることに関する議論も行われた。
続くメソッド・セッションでは「ワールド・ヒストリー（と/か/の中の）エリア・スタディー Area Studies and/or/in World History?」という議題のもと2つの報告と議論が行われた。Ines Zupanov教授（社会科学高等研究院）の報告「南アジアのコスモポリタニズム——ソース、旅行記、言語（16–18世紀） South Asian Cosmopolitanism: Sources, Itineraries, Languages (16th–18th centuries)」はグローバル・ヒストリーの中の地域研究の位置付けに関するものであった。そこでは利用する史料の範囲の拡張と、時代区分の拡張がキーポイントとして挙げられた。Alessandro Stanziani教授（社会科学高等研究院）は、「相互比較と歴史——ロシアの事例に基づく提案 Reciprocal Comparison and History: A Few Proposals Based on the Case of Russia」と題して報告を行った。西洋中心主義的傾向からの脱却と代替となる解決策の模索の試みとして、ロシアの農奴制にまつわる例が取り上げられた。一般化したモデルを作り出すのではなく、特定の地域に特化した歴史の流れと全体のダイナミクスを調和させるために、相互比較の新たな定義を考えることの重要性が強調された。
議論の時間には、研究対象を1つの地域から他の地域へと拡張する際に生じる問題や、いかに単なる比較になることを避けるかついて意見が挙がった。他にもフィールドの違いに関して議論が行われた。また、ディシプリンの構成に関する問いも挙がり、「地域研究」の定義に関する各国の歴史学界の認識の違いを、前提として共有する必要性が述べられた。
（文責・原田明利沙）
The GHC Summer School 2016 began with an explanation by Professor Jeremy Adelman (Princeton University) regarding the aim of the school. In his opening address, Professor Adelman mentioned the importance of a connection in a cross-national study, and he proposed some questions about the relationship between a global study and regional study. Two sessions and one method session were held on day 1.
For the first morning session, Professor Sheldon Garon (Princeton University) was the chair. Ms. Aenne Oetjen (Free University of Berlin) made a research presentation entitled “Locating World Health: The League of Nations’ Far Eastern Bureau and the Development of Regional Health Politics.” She examined the League of Nations’ health policies in Southeast Asia from the 1920s to the 1940s. After the presentation, we had a question and answer session. There was a suggestion to reconsider the concept and range of Asia. The general discussion focused on a question about the relationship with the other group that worked for the same purpose in the same period as the Far Eastern Bureau. We also debated about the process by which data information is transformed to knowledge, and effective ways to introduce effectively monographs written in non-European languages.
Mr. Hiro Fujimoto (University of Tokyo) made a presentation entitled “From Western Medicine to American Medicine: Changing Discourses of the American Medical Missionaries in Modern Japan, 1859–1945.” Historians often simplify Western medicine which was introduced to non-Western countries. He mentioned efforts by American medical missions to promote American medicine in the competitive relationship with German medicine, which had been dominant in Japan. From his analysis, he articulated the complexity of this relationship for the West. Questions from the floor concerned whether there were cooperative relations among Anglo-Saxon medical missions and a continuity of activity in American medical missions after World War II.
The next session began with the presentation by Mr. Fidel Tavarez (Princeton University) entitled “The Spanish Theory of Commercial Empire, c. 1740–1762.” Professor Andreas Eckert (Humboldt University of Berlin) was the chair. Mr. Tavarez examined several publications of the 18th century, which became foundational to the Spanish theory of the commercial empire. By analyzing the background of thought for the authors of the publications, Mr. Tavarez ried to clarify the root of the commercial empire theory, which expanded widely after its emergence. Questions raised in the discussion included one regarding the meaning of “contextual intellectual history.” We also discussed how we should treat and use records, such as a memorandum relative to global history.
A Ph.D. synopsis by Mr. Tsuyoshi Kamimura (University of Tokyo) was entitled “British Political Thought Regarding Anti-despotism in the 1770s: The Case of the East Indies and Quebec.” Mr. Kamimura focused on the debate about despotism in England in the 1770s in the context of the history of political thought. By comparing debates over India and Quebec, he pointed out the common anti-despotic characteristics in their legislative processes. The questions asked by participants focused on relationships with other regulating acts, and we also discussed the possibility of using American sources.
In the afternoon, the first method session entitled “Area Studies and/or/in World History?” was held. Professor Ines Zupanov (EHESS) made a presentation entitled “South Asian Cosmopolitanism: Sources, Itineraries, Languages (16–18th centuries).” In her presentation, she explained how to “widen [the] scope of archives” and “widen periodization.” Next, Professor Alessandro Stanziani (EHESS) gave a presentation entitled “Reciprocal Comparison and History: A Few Proposals Based on the Case of Russia.” He picked up on “serfdom” of Russia and reexamined given regions in Europe, Asia, and Africa. He mentioned that the goal is not to develop a new “general model” but to reconcile the differences between historical paths specific to particular regions with the overall dynamics and consider a new definition of reciprocal comparison.
We discussed how we move from one region to another and how to avoid simple comparisons. Additionally, some opinions were raised regarding the problem of the structure of discipline, and there was a suggestion that we need to be aware of the differences in definitions of area studies among countries.
(Merisa Harada)
