2017.10.20
第3回サマースクール報告（4日目） GHC Summer School 2017 Report (Day 4)
サマースクール4日目は、 午前に1つのセッションが行われ、午後は自由時間であった。午前のセッションでは、Matthew Karp助教授（プリンストン大学）がチェアとなり、帝国や主権、福祉国家に関連する3つの報告が行われた。1つ目の報告は、Devika Shankar氏（プリンストン大学）が”Slippery Sovereignties: The Princely States of Malabar and the Development of British Cochin, 1800-1920”と題して、植民地支配下におけるコーチン藩王国とイギリス帝国の主権と境界について論じた。Skankar氏によれば、湿地環境を要因としたコーチン港周辺の曖昧な境界設定とグローバルな貿易発展の下で、コーチン藩王国はコーチン港の近代化に際し限定的ながら主権を行使できたのであった。質疑応答では、コーチンの特殊性に焦点が当てられ、環境史と政治史の接続、藩王国と国民国家形成、藩王国と帝国、インド洋におけるマラバール出身の商人の活動等をめぐり、いかに広い文脈に研究を位置づけるかといった議論が繰り広げられた。
2つ目の報告は Eléonore Chanlat-Bernard氏（EHESS）による”An Imperial History of Welfare between Britain and Colonial India (c.1870s-1940s)”で、イギリス帝国の救貧と支配下のインドにおける飢饉救済における政策間のつながりが検討された。これまで国民国家か国際機関の枠組みで論じられることの多かった福祉国家の形成であるが、Chanlat-Bernard氏は帝国を枠組みとして、インドの飢饉救済で培われた政策経験が本国の救貧法改革に影響を与えたことを政策決定者らの系譜と議論を追跡することによって論じた。その後の議論では、主に研究におけるインド人やインドの位置づけ、政策論争と政策実践における用語法、資本主義と労働運動、史料について質問が投げかけられた。また、福祉国家の成り立ちに関する研究史が蓄積されているなかで、今後どのようにイギリスとインドの結びつきを実証し、研究を進めていくか議論が深められた。 （文責・大久保翔平）
コーヒーブレイクの後は、Federico Del Giudice氏（EHESS）の “Migration, Labour and Welfare. The Case of the Italian Workforce in France During the Interwar Period”と題した修士論文を基にした論文について議論が行われた。大戦間のフランスにおけるイタリア人労働者の訴訟や要求に着目し、Del Giudice氏は、こういった研究が国家史の限界を浮き彫りにすると強調した。ディスカッサントのRob Konkel氏はフランスの特殊性について言及しながら、研究を進めるにあたり、フランス史に貢献するのか、国際労働機関の発展または比較史的な立場からグローバルヒストリーを描くのか、今後の方向性について提言した。続いてフロアを交えて法律上のカテゴリー、イタリア人というカテゴリーをそれぞれどう扱うべきかについて等が討論された。 （文責：寺田 悠紀）
On the fourth day of 2017 GHC Summer School, one session was held in the morning and the participants enjoyed free time in the afternoon. In the morning session, Assistant Professor Matthew Karp (Princeton University) assumed the role of the moderator, and three reports related to empire and sovereignty and the welfare state were presented. The first report was Devika Shankar (Princeton University)’s “Slippery Sovereignties: The Princely States of Malabar and the Development of British Cochin, 1800-1920.” Shankar discussed the sovereignties and boundaries of the British Empire and the Kingdom of Cochin under colonial rule. According to Shankar, the Kingdom of Cochin could exercise limited sovereignty during the modernization of the Cochin port due to its vague boundaries, a factor of its wetland environment, and the expansion of global trade. During the Q&A period, participants discussed a wide range of topics, including the distinctiveness of Cochin, the connections between environmental history and political history, relationships between the princely state and the formation of the nation-state, relationships between the princely state and empire, and the activities of merchants from Malabar in the Indian Ocean. Participants also discussed how the study can be placed in broader contexts.
The second report, entitled “An Imperial History of Welfare between Britain and Colonial India (c.1870s-1940s),” was given by Eléonore Chanlat-Bernard (EHESS). It examined relationships between the British Empire’s policy of poor relief and its famine relief policy in colonial India. To date, the formation of the welfare state has been often studied within the framework of the nation-state or international organizations. Using the framework of empire, Chanlat-Bernard examined the lineage and discussions of policy makers to understand how the policy experience fostered by famine relief in India affected the reform of the country’s poor law. Afterwards, participants asked questions primarily about the place of Indians and India in Chanlat-Bernard’s research, terminology in policy debate and practice, capitalism, the labor movement, and historical sources. Deep discussion was also held on how to research and verify ties between Britain and India as historical materials are gathered on the formation of the welfare state. (Shohei Okubo)
After the coffee break, discussion was held on Mr. Federico Del Giudice (EHESS)’s paper based on his master’s thesis, entitled “Migration, Labour and Welfare: The Case of the Italian Workforce in France during the Interwar Period.” Focusing on the lawsuits and demands of Italian workers in France between the world wars, Mr. Del Giudice argued that his research could elucidate the limits of national history. While describing the distinctiveness of France, discussant Rob Konkel suggested directions of future research, such as contributing to the study of French history with his research and depicting global history from the standpoint of the development of International Labor Organization or a comparative historical perspective. Next, Mr. Del Guidice exchanged views with floor participants on how legal categories and the category of “Italians” should be handled. (Yuki Terada)
